יום חמישי, 5 בינואר 2012

חורבן הבית

"ועדת השרים לענייני חקיקה אישרה הצעת חוק לקידום דיור בר השגה. הצעת החוק של ח"כ אמנון כהן (ש"ס), תשולב ברפורמה בתכנון ובניה הממשלתית. על פי ההצעה, בכל מכרז לשווק קרקע בבניה רוויה, יחוייב הזוכה במכרז להקצות 20% מהדירות לזכאי דיור בר השגה." (מתוך גלובס, 1.1.2012)

בדיוק כשעמדנו להתייאש ממסקנות ועדת טרכטנברג, התמסמסות מחאת הדיור, ועלייתו של המצב הביטחוני על סדר היום הציבורי, הנה מגיע לו סופרמן, או בשמו השני - אמנון כהן ומציל את המצב. מחסור בקרקע לבניה, עליה במחירי חומרי הבניה, עליה בשכר העבודה - אותנו זה לא צריך להדאיג. יש לנו את אמנון, והוא ידאג לנו לדיור מוזל ו"בר השגה". שמח ומרוצה - בין אם מחגיגות הסילבסטר ובין אם מהחדשות המשמחות, רצתי לחגוג את הבשורה. ביבי עסוק עם איראן? יחימוביץ מתעסקת עם התספורת של דלק נדל"ן? פרס יחלק את ירושלים? אמנון יחלק דירות למעמד הביניים 
.
עם הזמן, פגה לה השפעת האלכוהול וקריאה נוספת של ההודעה העלתה תמיהה: מדוע להקציב רק 20% מהדירות? למה מאלצים את כל ה80% הנותרים לשלם מחירים גבוהים? מדוע שלא נספק לכל אחד ואחד מהקונים את הדירה במחיר מוזל? אם כבר הולכים לקראת כולנו ורוצים לסייע לנו לרכוש דירות במחיר נמוך ממחיר השוק - האם לא עדיף יהיה להגדיל את היקף הנהנים מההטבה ?

כאינסטינקט ראשוני, התקשרתי מיד למשרדו של אמנון כהן כדי לברר אם נפלה טעות בעיתון או שמא כבוד חבר הכנסת פיספס את העובדה שישנם 80% נוספים שאפשר להיטיב עמם. "מישהו שם בטח התבלבל. חוסר תשומת לב. שיחה אחת ואני מפנה את תשומת לבו של יוזם החוק והבעיה נפתרת" אמרתי לעצמי. בינתיים, ובזמן שמישהו דואג לברר את הטלפון במשרדו של חבר הכנסת, החלטתי לבדוק את נושא הדיור המוזל. איך יכול להיות שכל חברי הכנסת פיספסו את הרעיון במשך כל הזמן הזה? איך זה שרק כוכב אחד מעז להקל על מצוקת הדיור הקיימת ?

מדינת ישראל, באמצעות מינהל מקרקעי ישראל, שולטת במשאב הקרקע במדינה, ומפעם לפעם מוציאה מכרז אליו ניגשות חברות נדל"ן, מבצעות תמחור, ורוכשות את הזכות לבנות ולמכור דירות על הקרקע המדוברת. הכסף, כמובן, נכנס לכיס של מדינת ישראל ומשמש אותה בכדי לממן את הוצאות הביטחון, תשתיות, רווחה, שחיתות וכו '

כיצד נקבע מחיר הקרקע בפועל? חברות הבניה מעריכות את המחיר בו תימכר כל דירה, מקזזות ממחיר זה את יעד הרווח שלהן מכל דירה, את עלות הבניה (הכוללת את כל ההוצאות מרגע הזכיה במכרז ועד שהדירה מוכנה למגורים: חומרי בנין, עלויות שכר, מסים, היטלים וכו'), ונשארות עם הסכום הקובע את המחיר אותו הן מוכנות לשלם בעבור מרכיב הקרקע. נניח, לשם המחשה, שישנו מכרז של 10 דירות, וחברת הבניה מעריכה שמחיר השוק של הדירות המוכנות יהיה מיליון ש"ח לכל דירה. עלות הבניה של כל דירה היא 400 אלף ש"ח ויעד הרווח לדירה הינו 100 אלף ש"ח. מכאן, סביר להניח שחברת הבניה תציע 500 אלף ש"ח לכל יחידת דיור, ובסה"כ 5 מיליון ש"ח בעבור המכרז כולו .

כעת, מה יקרה אם תחייב המדינה את הקבלן למכור 2 דירות מתוך ה10 במחיר של 800 אלף ש"ח בלבד? מחישוב פשוט, עלות הקרקע של שתי הדירות הללו היא 300 אלף ש"ח (ה800 ההתחלתיים, פחות עלות הבניה והרווח). אותה חברה תציע כעת 500 אלף ש"ח בעבור 8 הדירות ה"ראשונות", 300 אלף על האחרונות ובסך הכל 4.6 מיליון ש"ח. מה התוצאה שת ה"תרגיל" הזה? המדינה מרוויחה ממכירת הקרקע סכום הנמוך ב400 אלף ש"ח, בעוד ששני ברי מזל יקבלו הנחה של 200 אלף ש"ח כל אחד בקניית הדירה

פה כבר העניינים מתחילים להתבהר. המגבלות על חברת הבניה תביא אותה לשלם פחות על הקרקע שהיא רוכשת. ההכנסות של המדינה ממכירת קרקעות יורדות. הירידה בהכנסות יוצרת גירעון תקציבי שצריך לסתום. משכך, המדינה תיאלץ להגדיל את נטל המס כדי לממן את הירידה בהכנסות, ומשלם המסים הוא זה שמממן את ההנחה לברי המזל. באותה מידה, מדוע שהמדינה לא תבנה בכוחות עצמה את הדירות הללו ותחלק אותן לציבור בחינם

במקרה הטוב, התוצאה של תוכניות "דיור בר השגה" היא שהמדינה מתחילה לנהל עוד גירסה של "מפעל הפיס". הפרס הוא דירה בהנחה. ההשתתפות היא חובה לכולם. התשלום מתבצע באמצעות גביית מסים. כל הציבור מצטרף בעל כורחו לתוכנית וכמה ברי מזל זוכים בפרס הגדול ומקבלים הנחה בקניית דירה. מה לגבי הציבור שאינו מעוניין לרכוש דירה ולא רוצה להשתתף? אין מה לעשות. כולנו בהגרלה הזו ביחד.

מדוע מדובר בהגרלת דירות "במקרה הטוב"? כי בהגרלה כזו, סביר להניח שלכל משתתף יש סיכוי דומה לזכות בפרס. זו הסיבה שאנחנו משתתפים בהגרלת הלוטו - הידיעה שלכל טופס יש סיכוי זהה לזכות בפרס. האם במקרה שלפנינו יש לכל אזרח סיכוי שווה לזכות? לא. האם לכל אחד יש סיכוי לזכות בהתאם לכמות לכמות המס שהוא משלם? ודאי שלא. הזכיה בהגרלה זו כפופה לקריטריונים אותם קובעת המדינה. ראשית כל, הדבר אומר שלחלק מהמשתתפים בהגרלה אין כל סיכוי לזכות בה מלכתחילה גם אם הם היו רוצים לרכוש דירה מוזלת. שנית, מנגנון המדובר הופך, בהכרח, את קביעת הקריטריון להחלטה פוליטית, שבה נציגי הציבור מעוניינים להיטיב עם ציבור הבוחרים הסקטוריאלי שלהם ולחלק להם דירות מוזלות 
על חשבון שאר הציבור שנאלץ לממן את ההנחות הללו.

אז מי נהנה מהדירות המוזלות? הזכאים מורכבים ממשפחות במצב סוציו-אקונומי נמוך ומתוכן מוקצה 20% לזוגות צעירים, 20% למשפחות קטנות (עד 3 ילדים) ו-60% למשפחות גדולות (חלק למשפחות בעלות יותר מארבעה ילדים, וחלק למשפחות בעלות יותר משישה ילדים). מקריאת הקריטריונים לא קשה לנחש מי האוכלוסיה הנהנית מההטבות הללו, ואיך שר השיכון וחבר מפלגת ש"ס, אריאל אטיאס, קשור לעניין. הנתונים הבאים מתוך כתבה בthemarker מדגימים בצורה מדויקת את המציאות של "דיור בר השגה":

"מנתוני משרד השיכון עולה כי ב-2000-2006, יותר משני שלישים (67.7%) מהדירות ששווקו בו שווקו לאוכלוסייה החרדית. בחלק מהשנים האלה (2003-2006) לא שווקה אף דירה אחת לציבור שאינו חרדי. הנתונים של משרד השיכון נמסרו למרכז לפלורליזם יהודי, שביקש אותם במסגרת חוק חופש המידע. ב-2007-2008, 56% מסך יחידות הדיור שווקו לאוכלוסיה החרדית. ב2009- שווקו בסך הכל 1,028 דירות מתוכן 714 (69.4%) בשכונות חרדיות כמו רמת בית שמש ג' וב-2010 שווקו בסך הכל 522 יחידות דיור, מתוכן 48 באלעד (9%), 36 ברמת בית שמש ג' (6%), 158 דירות בשכונת רמת מירסקי בירושלים (30%) ובסך הכל 262 דירות לאוכלוסייה החרדית - 50% מכלל הדירות."

הנתונים הללו מדגימים שהציבור החרדי, המהווה פחות כ8% מהאוכלוסיה, נהנה מלמעלה מ50% מהדירות המוזלות. הדבר מקביל להגרלת מפעל הפיס בה לחלק מהמשתתפים יש זכות לסמן על הטופס 9 מספרים במקום 6. הגרלה שאין לנו בחירה אם להשתתף בה או לא.

תוכניות ל"דיור בר השגה" הן תרמית פופוליסטית, כי הן יוצרות מצג שווא לפיו הפוליטיקאים דואגים לאזרחים באמצעות הוזלת הדיור והגשמת "חלום הדירה" לאלה שאינם יכולים לרכוש דירה במחיר "מלא". בפועל, אין שום הוזלה מעשית, אלא תרמית שבה כל הציבור מממן באמצעות תשלומי מסים קבוצה קטנה של ברי מזל המקבלים הטבה של עשרות עד מאות אלפי שקלים. מדובר בהגרלה בה מאלצים אותנו להשתתף בין אם אנו מעוניינים או לא. בהגרלה זו, התוצאות ידועות מראש והזוכים נקבעו עוד לפני שההגרלה נערכה. מעמד הביניים ימשיך לשלם מכיסו עוד מסים כדי שהפוליטיקאים ימשיכו לחלק לחבריהם דירות בהנחה על חשבוננו.

6 תגובות:

  1. יש פתרון!! בניה פרטית בלתי חוקית. זה עובד בשביל 20% מהאוכלוסיה. מעדויות מיד ראשונה סיפרו לי ש:"אחרי הבניה מגישים תוכניות של מישהו מהכפר ומקבלים אישור לטופס 4" - זה מי שטרח לקבל אישור.

    השבמחק
  2. אין ספק שחוסר אכיפה \ אכיפה סלקטיבית היא בעיה שהשלטון צריך להתמודד איתו בצורה רצינית יותר.
    עם זאת, אני בספק אם אנשים העוסקים בבניה בלתי חוקית הם אלה שניגשים למכרזים של "דיור בר השגה".

    השבמחק
  3. אתה מכיר את שיטת "מחיר למשתכן"?
    מה אתה אומר עליה?
    אתה חושב שהיה מועיל להחיל אותה על כלל שיווק הקרקעות?

    השבמחק
    תשובות
    1. אני מכיר את "מחיר למשתכן" והעיקרון שם דומה: המדינה מוכרת קרקעות בהנחה, כשהזוכה הוא הקבלן שיבטיח למכור את הדירה במחיר הנמוך ביותר האפשרי (מקור: http://www.moch.gov.il/shivuk/masluley_shivuk/pages/mechir_lamishtaken.aspx)

      משכך, צריך להבדיל בין 2 מקרים:
      אם הקרקע נמכרת במחיר השוק שלה (וללא שום הנחה), הרי שמדובר בתוכנית חסרת השפעה. למעשה ה"תחרות" מתחלפת: במקום מצב בו הקבלנים מנהלים מכרז על מחיר הקרקע (והזוכה הוא מי שמשלם את הסכום המקסימלי), הקבלנים מקבלים מראש את מחיר הקרקע ומתחרים מי ימכור במחיר הזול ביותר.
      אם נצא מנקודת הנחה שמחירי הדירות נתונים לקבלנים מראש (לדוגמא: קבלן יודע שדירת 4 חדרים חדשה בראשל"צ נמכרת ב1.4 מיליון ש"ח) - הרי שהתחרות בין הקבלנים היא על השאלה מי מוכן לרדת ברמות הרווח שלו. במקרה של מכרז "רגיל" - הקבלנים מעלים את ההצעה על מחיר הקרקע (ובכך מורידים את המרווח ממחיר המכירה המיועד) ואילו במקרה של מכרז "מחיר למשתכן" הם מתחרים על מחיר המכירה, שהוא המרווח בין ההצעה במכרז לבין המחיר הקבוע של הקרקע.

      במקרה הזני, המדינה משווקת את הקרקעות במחירים נמוכים ממחיר השוק שלהם, וההטבה מגולגלת אל הצרכן - אם המדינה מורידה 100K ממחיר הקרקע של כל דירה, סביר להניח שכל קבלן יוכל להוריד ב100K את מחיר היעד.
      הבעיה, כפי שנאמר בכתבה, היא שברגע שהמדינה מוכרת קרקעות בזול, הכנסותיה קטנות, והיא נאלצת להעלות מסים \ להימנע מהורדת מסים כדי לכסות את ה"חור" בתקציב.
      מכאן, יוצא שמשלם המסים הוא שמממן את החור בתקציב (לדוגמא - על ידי העלאת מס הדלק), בעוד שקבוצה מצומצמת של אנשים זוכה ונהנית מההנחה.

      הנקודה כאן היא שכל התוכניות הללו הן עבודה בעיניים - נסיון להסתיר את המציאות הכלכלית באמצעות העברות כספים מכיס אחד לכיס שני.
      כדי להוריד את מחירי הדיור, יש לבצע 2 צעדים:
      1. הגדלת היצע הדירות - בין אם באמצעות שיחרור קרקעות רב יותר, מכירת קרקעות לקבלנים תוך התחייבות לסיים את הבניה תוך תקופה מוגדרת מראש, עידוד בניה לגובה, אפשור פרוייקטי פינוי בינוי ויצירת תמריץ באמצעות היתרים לכמות דירות רבה יותר וכו'
      2. להפסיק את מדיניות הריבית המופקרת, אשר מציפה את השוק בשקלים מודפסים, שוחקת את החסכונות, מדכאת את כדאיות החיסכון, ויוצרת אינפלציה משמעותית, ואף גורמת לאנשים למהר ולרכוש דירה מתוך החשש מפני עליות מחירים נוספות ושחיקת ההון העצמי הנצבר.

      מחק
    2. מאוד מעניין.

      המצב הוא שהמחיר תמיד קבוע מראש,
      עכשיו הכניסו שטיק חדש של הנחה על מחיר הקרקע במסגרת "מחיר למשתכן".

      אתה מדבר שהעניין הוא העברה מכיס לכיס,
      אבל יש משמעות לכך שבמקום לממן חלק כלשהו בתקציב המדינה ממכירת קרקעות (שהינה רגרסיבית), התקציב מגיע מכיוונים אחרים, שיכולים להיות יותר פרוגרסיביים, לא?

      מחק
    3. יניב, חשוב להפריד בין השאלה הכלכלית (מה באמת קורה בין כל העברות הכספים הללו) לבין השאלה המוסרית \ אידיאולוגית (האם, בהנתן ההשלכות לעיל, כדאי להנהיג תוכניות דיור כאלה).

      לגבי השאלה הכלכלית - אני מקווה שהנקודה הובהרה. אם מכירת הקרקע מתבצעת לפי מחיר השוק (או קרוב מאוד אליו) - הרי שאין שום תועלת או נזק וממילא מחיר הדירה יהיה דומה מאוד למחיר הדירה בשוק החופשי.
      כשמדובר על מצב בו מחיר הקרקע משווק בהנחה, הרי שבתנאי שמדובר במכרז הוגן (שגם זו הנחה שאינה תמיד נכונה לאור מצעד חברי הכנסת הנחקרים במשטרה) - ההנחה מגולגלת אל הצרכן.
      עד לפה בנוגע לשאלה הכלכלית.

      ולגבי השאלה המוסרית (כאן, כמובן, יש משמעות רק למצב בו הקרקע נמכרת בהנחה):
      במקרה של קרקע מוזלת, המדינה למעשה מארגנת "לוטו-דירה" כשכל האזרחים מחויבים להשתתף. כיוון שנוצר חור בתקציב, כולנו קונים כרטיס הגרלה ומשלמים עליו באמצעות מסים (ישירים או עקיפים) וחלק קטן מהמשתתפים זוכה בפ]רס - הנחה של עשרות \ מאות אלפי שקלים.

      הבעיה שלי עם התוכנית כזו נובע מכמה סיבות:
      1. לא ראוי לכפות עלי להשתתף בהגרלה שכזו, במיוחד אם, לדוגמא, יש לי דירה ואינני רוצה לרכוש אותה
      2. ההגרלה כלל לא הוגנת כשלחלק מהאנשים יש סיכוי גבוה יותר לזכות.
      3. כשהמדינה מחלקת כסף לאזרחים (וזה בדיוק המקרה פה) - אין שום מנגנון אובייקטיבי שיקבע למי "מגיע" ולמי לא, וכל הקריטריונים מיד גורמים לתחושה של קיפוח. האם צריך לעזור לעניים? אבל מה עם מעמד הביניים שכבר היום משלם המון מיסים? האם לתת למי ששירת בצבא? ומה עם החרדים, שבעיניהם מגינים עלינו מאויבינו באמצעות לימוד תורה?
      אתה מוזמן למצוא קריטריון הוגן שיקבע למי צריך לסייע ולמי לא. אני משער שלא תצליח.
      מספיק לקרוא את הויכוח הציבורי סביב הקריטריונים כדי להבין את הנקודה.
      4. במקרה שבו נותנים לפוליטיקאים את הזכות לחלק הטבות של מיליארדים, הדבר גורם לשחיתות, קומבינות, ונסיון "לסדר" הטבות למקורבים.
      5. מנגנונים ממשלתיים אינם יעילים וחלק מהכסף שמועבר מכיס לכיס מתבזבז עקב חוסר יעילות.
      6. באופן אישי, אני חושב שהתועלת שבמסים פרוגרסיביים (הקטנת פערים) הוא שולית לעומת הנזקים הנובעים ממסים אלה (הורדת התמריץ לעבוד, להתמקצע, לרכוש השכלה וכישורים וכו').

      מחק